Ви не обираєте гіпервізор тому, що інтерфейс гарно виглядає. Ви обираєте його тому, що о 02:13, коли датастор заповнений і кластер флапає, вам потрібна платформа, яка скаже правду і дасть важелі, що реально працюють.
У 2026 році рішення Proxmox vs VMware ESXi — це вже не філософська дискусія про відкритий код. Це проблема закупівель, розрахунок операційного ризику й зобов’язання щодо архітектури зберігання. А ще: ризик для кар’єри, якщо ваш план передбачає «ми потім мігруємо». Спойлер: «потім» — коли ви найбільш зайняті.
Перевірка реальності 2026: що змінилося і чому це важливо
Між «VMware — за замовчуванням» і «всім слід запускати Proxmox» живе безладна середина: ваша організація, ваш бюджет, ваш регуляторний статус, ваше апаратне забезпечення й навички людей, які реально будуть on‑call.
У 2026 році ключова зміна не в тому, що ESXi став гіршим у віртуалізації. А в тому, що бізнес‑контекст навколо нього став гострішим: зміни в ліцензуванні й пакуванні змусили багато компаній переглянути, за що вони платять і чи платять за речі, якими не користуються. Тим часом Proxmox виріс у надійну платформу для значно більшої кількості продакшн‑навантажень — особливо там, де команди цінують контроль і можуть терпіти (або навіть віддають перевагу) підходу «Linux‑перший».
Отже: не питайте «який кращий?» Питайте «який режим відмов я віддаю перевагу?» Бо кожна платформа має свій.
Короткі рекомендації (суб’єктивно, бо час — гроші)
If you are a regulated enterprise with deep VMware muscle memory
Тримайтеся за VMware ESXi тільки якщо ви дійсно використовуєте додану вартість стеку (операції vCenter, налагоджені патерни життєвого циклу віртуальних машин, інтегровані інструменти бекапу, існуючий vSAN, стандартизовані профілі хостів, аудитовані процеси). Якщо ваш парк настільки великий, що вартість простою переважує витрати на ліцензії, передбачуваність VMware та її екосистема все ще можуть бути найменш ризикованим вибором.
If you are cost-constrained, hardware-flexible, and can run Linux like adults
Оберіть Proxmox VE. Особливо якщо ви зручно працюєте з ZFS, хочете контейнерів першого класу (LXC) і подобається ідея, що ваш «гіпервізор» — це Debian‑базована система, яку можна перевірити, автоматизувати й відновити стандартними інструментами.
If you are small/medium, with limited staff, but you still need HA
Proxmox перемагає частіше, ніж визнають люди — якщо ви тримаєте дизайн нудним: невеликий кластер, резервовані мережі, розумний ZFS, перевірені бекапи і уникаєте саморобних подвигів з Ceph, якщо ви не готові експлуатувати Ceph.
If you run latency-sensitive storage or weird enterprise appliances
VMware може бути безпечнішим, головним чином тому, що постачальники тестують свої рішення там першими і контракти підтримки — це знайомі поняття. Але не плутайте «підтримується» з «буде виправлено швидко».
Правило в одній фразі: Якщо ваша організація не вміє впевнено відлагоджувати Linux‑зберігання та мережу о 03:00, не ставте бізнес на Proxmox+Ceph‑конструкцію з форумної стрічки.
Кілька корисних фактів та історичних моментів (щоб не повторювати)
- Ранній перевага VMware — абстракція апаратного забезпечення в масштабі: ESX/ESXi нормалізував x86‑віртуалізацію задовго до того, як «хмара» стала корпоративним рефлексом.
- KVM з’явився в ядрі Linux у 2007, зробивши Linux платформою першого класу для гіпервізорів і проклавши шлях для проєктів на кшталт Proxmox VE.
- Ідентичність Proxmox VE — «Linux‑перший»: це Debian‑дистрибутив із засобами керування, а не чорна скринька, яка прикидається, що не є Linux.
- ZFS спочатку став популярним у хоблабораторіях, а потім непомітно став «серйозним», коли люди зрозуміли, що снапшоти, контрольні суми та send/receive вирішують реальні операційні проблеми.
- Екосистема VMware стала гравітаційною ямою: як тільки у вас з’явився vCenter, інтеграції бекапу та стандартизовані операції, витрати на вихід ставали такими ж реальними, як ліцензійний платіж.
- Контейнери змінили очікування: підтримка LXC у Proxmox робить питання «VM чи контейнер?» питанням у межах кластера, а не вибором окремої платформи.
- Ceph довів, що масштабоване сховище працює, але також довів, що «software‑defined» означає: ви несете відповідальність за режими відмов ПО.
- Снапшот‑спрол досі тихо вбиває продакшн протягом більше ніж десятиліття на обох платформах; це не нове, просто його що квартал заново відкривають.
Вартість: ліцензії, підписки, апаратне забезпечення й приховані витрати
Вартість — це те місце, де більшість дебатів про гіпервізори роблять вигляд технічності. Насправді ви купуєте дві речі: функції та перенесення ризику.
Вартість VMware ESXi у 2026: ви платите за стек, а не лише за гіпервізор
ESXi сам по собі — лише частина історії. У більшості реальних середовищ ви платите за:
- Керування (vCenter) і функції кластера (HA/DRS‑аналогічні залежно від пакета)
- Сховище (vSAN, якщо ви в цьому світі)
- Підтримку та передбачуваність життєвого циклу
- Перевірку сумісності (закупівлі, керовані HCL)
Найбільша вартість VMware не в рахунку. Це організаційна блокування, яку ви випадково створюєте, дозволяючи кожній команді залежати від VMware‑специфічних робочих процесів без документування результатів, які можна відтворити в іншому місці.
Вартість Proxmox у 2026: дешево придбати, але не безкоштовно експлуатувати
Модель ліцензування Proxmox VE приємно проста: програмне забезпечення доступне, а підтримку/підписку купують за потребою. Ваші витрати зміщуються до:
- Людей: компетенції з Linux, зберігання, мереж
- Дизайну: ваші архітектурні рішення мають більше значення
- Валідації: ви стаєте власною «лабораторією сумісності», якщо не стандартизуєте суворо
- Часу: оновлення та зміни — ваша відповідальність планувати й виконувати
Приховані витрати, які більшість команд пропускають
- Ліцензії та інтеграція бекапу: найнижча вартість гіпервізора може стати дорогою, якщо бекапи крихкі або ручні.
- Ампліфікація зберігання: тонке провізіювання + снапшоти + eager cloning можуть потихеньку множити реальні потреби в ємності.
- Складність мережі: «ми просто зробимо VLANи» перетворюється на «чому в нас MTU‑несумісність по кластеру?»
- Час на інциденти: якщо одна платформа стабільно скорочує mean‑time‑to‑restore, вона дешевша навіть якщо коштує дорожче.
Жарт №1: Якщо ваша модель витрат передбачає «інженери — безкоштовні», вітаю — ви винайшли вічний двигун, і фінанси його все одно відхилять.
Функції, що реально мають значення (і ті, що — ні)
Керування кластером і HA: «працює» проти «операційно нудно»
VMware давно чудово вміє робити кластери схожими на одну машину: централізоване керування, передбачувані робочі процеси й роки корпоративного шліфування. Поведінка HA і режими обслуговування добре зрозумілі в багатьох організаціях.
Proxmox теж робить кластеринг і HA, і це надійно — особливо для простих архітектур. Різниця в тому, що Proxmox прозорий: коли щось ламається, ви бачите Linux, systemd, corosync, pve‑ha‑manager, логи стеку зберігання. Така прозорість — плюс, якщо ви вмієте читати; це тягар, якщо ні.
Живий міграцій
Обидві платформи підтримують живі міграції. Ваші реальні обмеження будуть:
- Якість спільного сховища (затримка, пропускна здатність, узгодженість)
- Пропускна здатність мережі й коректність MTU
- Сумісність CPU‑функцій між хостами
У Proxmox вам також важливо, як ви керуєте типами CPU (наприклад, «host» проти baseline). У VMware поведінка, схожа на EVC, є частиною багатьох усталених методик.
Контейнери: у Proxmox є «зайва передача»
Якщо у вас змішане навантаження (деякі додатки потребують VM, деякі — легшу ізоляцію), інтеграція LXC у Proxmox справді корисна. Це не «Kubernetes» і не призначено для того. Це швидко, просто й оперативно зручно для інфраструктурних сервісів (DNS, моніторинг, невеликі веб‑сервіси), де повна VM — це перебір.
Бекапи: екосистема VMware проти Proxmox Backup Server
VMware виграє за широтою екосистеми: багато корпоративних продуктів для бекапу мають зрілу інтеграцію з VMware, патерни change block tracking і опції звітності для відповідності.
Proxmox має сильну історію з Proxmox Backup Server (PBS): дедуплікація, інкрементальні резервні копії, підтримка шифрування, тісна інтеграція і робочий процес, який здається зручним людям, які відновлювали VM у бойових умовах. Але вам все одно потрібно спроектувати збереження, офсайт‑стратегію і тестування відновлення.
Безпека й ізоляція
Обидві платформи можна надійно закрити. Перевага VMware часто в «корпоративних налаштуваннях і існуючих контролях». Перевага Proxmox — «це Linux; його можна загартувати стандартними інструментами і детально аудитувати».
Не плутайте жодну з магічним щитом. Якщо ви необережно відкриваєте інтерфейси керування, нападники будуть поводитися з вашим гіпервізором як з піñатою.
Продуктивність: обчислення, мережа й зберігання — що вимірювати і як
Гіпервізори рідко є вашим вузьким місцем, доки ними не стануть. Більшість проблем з продуктивністю фактично викликані затримками сховища, перевантаженням або помилками в мережевому проєктуванні, що маскуються під гіпервізор.
Обчислювальна продуктивність: планування CPU і реальність overcommit
І ESXi, і KVM (під Proxmox) можуть забезпечити відмінну продуктивність CPU. Практичні відмінності з’являються у:
- Як ви ставите очікування: overcommit vCPU — нормальна практика; безконтрольний викид vCPU — ні.
- Обізнаність NUMA: pinning і топологія можуть мати значення для великих VM.
- Сумісність моделі CPU: обмеження міграції через різні покоління.
Що варто вимірювати: CPU ready time (VMware) або steal time/контенція планувальника (Linux/KVM), плюс навантаження хоста, плюс латентність на рівні VM. «CPU 40% завантажений» не означає «усе в порядку».
Мережна продуктивність: прихований вбивця
Якщо ви запам’ятаєте одну річ: MTU‑несумісності створюють проблеми продуктивності, що виглядають як проблеми зі сховищем. Симптом часто — «випадкова повільність», а корінь — «деінде по шляху jumbo frames фактично не проходять».
У Proxmox ви, ймовірно, використовуватимете Linux‑бриджі, bonds і VLANи. У VMware — vSwitches і distributed switches (якщо ліцензія дозволяє) — зрілі й звичні. У будь‑якому разі: перевіряйте, не припускайтесь.
Продуктивність зберігання: затримка — король, а кеші брешуть
VM не цікавить ваш слайд про пікову пропускну здатність. Їх цікавить затримка під змішаним I/O і в умовах відмов.
Proxmox дає потужний вибір: ZFS (локально або з реплікацією), Ceph (кластерне, гнучке) або класичні SAN/NFS/iSCSI. VMware добре поєднується з SAN/NFS і vSAN. Але зберігання — це та сфера, де ваш вибір стає стилем життя.
Жарт №2: Зберігання — це просто, доки воно не має бути одночасно правильним, швидким і дешевим.
Варіанти зберігання: ZFS, Ceph, vSAN, SAN/NAS — оберіть свій біль
ZFS на Proxmox: велика віддача, велика відповідальність
ZFS привабливий через операційну насиченість: снапшоти, реплікація, контрольні суми, стиснення і прозоре керування. Пастка — ставитися до ZFS як до RAID‑контролера. Він таким не є. Це платформа зберігання.
Де ZFS блискучий у Proxmox:
- Локальний ZFS для швидкого, передбачуваного сховища на вузол
- Робочі потоки на основі снапшотів, реплікація й швидкі відкотування
- Стиснення для торгівлі CPU за I/O (часто виграш)
Де ZFS кусає:
- Невірні припущення про розмір ARC на хостах з малою пам’яттю
- Синхронні записи без планування SLOG (або зі слабким SLOG)
- Очікування, що він поводитиметься як спільне сховище без відповідного проектування
Ceph на Proxmox: спільне сховище з гострими краями
Ceph дає розподілене сховище з надмірністю й гнучкістю. Він також додає нову операційну область. Ви тепер керуєте кластером зберігання всередині вашого віртуалізаційного кластера — чудово, коли все зроблено правильно, голосно, коли ні.
Ceph має сенс, коли:
- Вам потрібне спільне сховище і ви хочете уникнути залежності від SAN
- У вас щонайменше 3+ вузли і ви можете виділити швидкі мережі (10/25/40/100G залежно від масштабу)
- Ви можете стандартизувати диски і планувати домени відмов
Ceph — погана ідея, коли:
- Ви недопочатковуєте мережу або довільно змішуєте класи дисків
- Очікуєте «встановив і забув» поведінку
- Не маєте часу вчити, що PGs, backfill і recovery реально роблять з латентністю
vSAN: сильна інтеграція, але ви купуєте всю історію
vSAN може бути відмінним, коли його правильно розмірено й експлуатується. Основна перевага — інтеграція з моделлю керування VMware і підтримуваність у VMware‑центричних організаціях. Обмін — вартість і те, що vSAN — це продукт зі своїми вимогами й налаштуваннями. Його не можна вважати «магічним спільним сховищем».
SAN/NFS: все ще нудно, все ще ефективно
Зовнішнє сховище залишається «нудною, але правильною» опцією для багатьох середовищ. Коли ваш SAN/NAS добре керований, він розв’язує життєвий цикл обчислень від життєвого циклу даних. Ви можете замінити хости, не торкаючись розміщення даних. Це реальна операційна перевага.
Підловка: це додає постачальника і мережеву залежність, і вам потрібно розуміти multipathing і глибини черг. Ігнорування цих деталей призводить до ситуації, коли 30% CPU на хості простує, а VM зависають на I/O.
Операції: day-2 роботи, оновлення, автоматизація й усунення несправностей
Оновлення й управління життєвим циклом
VMware середовища часто мають протоптані патерни оновлень, особливо з усталеними вікнами змін і постачальниками, що надають матриці сумісності. Ця передбачуваність важлива.
Proxmox оновлення зазвичай прості, але це оновлення Linux. Ви живете в світі APT, ядер, прошивок. Це перевага, якщо ви любите контроль; це податок, якщо ви не хочете про це думати.
Автоматизація й IaC
Обидві платформи можна автоматизувати. У VMware багато зрілих інструментів у багатьох організаціях і десятиліття уваги екосистеми. Proxmox також підтримує API‑керовану автоматизацію чисто; якщо у вас сильна культура Linux/IaC, ви можете рухатися дуже швидко.
Практичне питання: чи можете ви змусити платформу робити одне й те саме кожного разу з контролем змін і доказами аудиту? Якщо ні — у вас не автоматизація, а скрипти.
Філософія усунення несправностей: чорна скринька проти прозорої скриньки
VMware часто поводиться як апаратний пристрій: відполіровані інтерфейси, структуровані логи і шляхи підтримки постачальника. Proxmox поводиться як Linux: якщо ви знаєте, куди дивитися, ви можете зрозуміти й виправити майже все. Якщо ні — ви також можете зламати майже все. Свобода така.
Одна операційна цитата, яка витримує перевірку: «Надія — це не стратегія.»
— General Gordon R. Sullivan. Вона має бути в кожному розборі інциденту й у кожному плані міграції.
Три корпоративні міні-історії з практики
Міні‑історія №1: інцидент через неправильне припущення
Компанія перебувала посеред міграції зі старого VMware‑кластера на новий Proxmox‑кластер. План проєкту мав гарну електронну таблицю: VLANи відображені, IP‑діапазони зарезервовані, пулі зберігання названі. Усі відчували організованість. Усі також припускали одне й те саме: jumbo frames «вже ввімкнені».
Вони розгорнули кластер Proxmox на Ceph і почали переносити кілька середніх баз даних. Перший тиждень був нормальний — бо навантаження було невелике. Другого тижня reporting‑джоби підключилися, Ceph почав відновлення після заміни диска і затримки пішли враз. Команда ганялася за неправильним підозрюваним: налаштовували Ceph, коригували recovery, міняли ваги OSD. Це трохи допомогло, але не достатньо.
Нарешті хтось зробив неефектну перевірку: end‑to‑end MTU. Один комутатор у шляху мав несумісний MTU. Не «трохи не такий», а фактично фрагментував і скидалися пакети, що карали саме трафік, від якого залежить Ceph. Кластер не «повільний». Він боровся з мережею.
Виправлення було нудне: виправити MTU на комутаторі, перевірити через пакет‑розмірні ping‑и і перезапустити перевірки продуктивності. Затримки нормалізувалися. Післяінцидентна записка була ще нудніша: «Перестаньте припускати, що мережеві налаштування узгоджені. Перевіряйте.» Та записка зберегла їх від проблем пізніше, коли додали другу стійку з іншим моделлю комутатора.
Урок: проблеми зі зберіганням часто починаються з мережевих брехонь.
Міні‑історія №2: оптимізація, що повернулася бумерангом
Інша організація працювала на VMware зі SAN. Вони були пишні своїй культурі оптимізації продуктивності — глибини черг, multipathing, вся ця процесія. Хтось помітив періодичні стрибки латентності і вирішив, що SAN занадто консервативний у кешуванні. План: підвищити агресивність, налаштувати хости і вичавити більше пропускної здатності.
Місяць це виглядало добре. Бенчмарки покращилися. Дашборди показували кращі середні значення. Проблема була в тому, що реальне навантаження не було середнім. Воно було сплесковим і жорстким: нічні ETL‑джоби плюс постійний OLTP плюс вікна бекапу.
Одної п’ятниці, під час снапшот‑важкого бекапу, поведінка кешу SAN змінилася під тиском. Затримка різко зросла, VMs зависли, таймаути застосунків каскадували, і інцидент перетворився на багатокомандний фестиваль звинувачень. Налаштування не були «злими», але вони прибрали запас безпеки, який їм був потрібен.
Вони відкотили агресивні зміни, побудували реалістичніший бенчмарк на основі виробничих I/O‑шаблонів і додали запобіжники: зміни продуктивності вимагають canary‑вікна і явних критеріїв відкату. Оптимізація не була зла; хибне припущення було проблемою.
Міні‑історія №3: нудна, але правильна практика, що врятувала день
Середня SaaS‑компанія працювала на Proxmox з локальним ZFS на кожному вузлі і використовувала Proxmox Backup Server для нічних бекапів плюс щотижневу офсайт‑синхронізацію. Вони також зробили щось некруте: квартальні вправи відновлення. Не «столова вправа». Реальні відновлення в ізольованій мережі з валідацією даних власниками застосунків.
Одного кварталу розробник випадково запустив руйнівний скрипт міграції проти продакшну. Це не було зловмисно. Це була погана змінна середовища і п’ятниця після обіду. Дані були логічно пошкоджені, і снапшоти системи зберігання не допомогли, бо корупція швидко поширилася.
Команда оголосила інцидент, заморозила запису і відновила з PBS до чистого набору VM. Відновлення зайняло час, але це був передбачуваний час. У їхньому рукбуку були точні команди, очікувана пропускна здатність і контрольні точки для валідації. Ніяких подвигів. Ніякої паніки. Просто виконання.
Потім керівництво запитало, чому інцидент не був гіршим. Відповідь була болісно нудною: «Бо ми практикували відновлення, як серйозно». Так купують надійність без купівлі чудес.
Практичні завдання: 12+ команд для перевірки реальності
Ось перевірки, які я запускаю перш ніж вірити будь‑якому дашборду. Кожна містить (1) команду, (2) що означає вивід і (3) рішення, яке ви приймаєте.
1) Proxmox: перевірити квору кластера та здоров’я вузлів
cr0x@server:~$ pvecm status
Quorum information
------------------
Date: 2025-12-28 10:22:11
Quorum provider: corosync_votequorum
Nodes: 3
Node ID: 0x00000001
Ring ID: 1/24
Quorate: Yes
Votequorum information
----------------------
Expected votes: 3
Highest expected: 3
Total votes: 3
Quorum: 2
Flags: QuorateЗначення: «Quorate: Yes» означає, що кластер може безпечно приймати HA‑рішення. Якщо немає кворуму, HA фактично скомпрометований.
Рішення: Якщо кворуму немає, припиніть міграції й планові роботи. Спочатку виправте коросинк‑зв’язок (мережа, multicast/unicast конфігурація, досяжність вузлів).
2) Proxmox: знайти застряглі або флапаючі HA‑ресурси
cr0x@server:~$ ha-manager status
quorum OK
master pve01 (active, Fri Dec 28 10:22:30 2025)
service vm:101 (started)
service vm:120 (error)
last error: unable to acquire lock - timeoutЗначення: Ресурс у error часто вказує на проблеми з блокуванням сховища, мережеві розділення або вузол, що не має доступу до необхідного сховища.
Рішення: Не «повторюйте, поки не вдасться». Визначте, чому блокування не вдалося отримати: доступність сховища, стан кластерної файлової системи або вузол зі застарілим станом.
3) Proxmox: підтвердити бекенди зберігання і вільне місце
cr0x@server:~$ pvesm status
Name Type Status Total Used Available %
local dir active 19660800 10526720 9134080 53.55%
local-zfs zfspool active 499963904 402653184 97310720 80.54%
ceph-rbd rbd active 2097152000 805306368 1291845632 38.41%Значення: Шукаєте сховища, що майже заповнені (ZFS ~80% вже попереджувальний сигнал залежно від навантаження).
Рішення: Якщо ZFS росте у напрямку заповнення, плануйте звільнення або розширення до того, як продуктивність і фрагментація стануть поганими. Для Ceph розслідуйте квоти пулів і накладні витрати реплікації.
4) Linux/KVM хост: перевірити тиск пам’яті (активність swap)
cr0x@server:~$ vmstat 1 5
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- -system-- ------cpu-----
r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id wa st
2 0 10240 61248 14400 820000 0 0 10 40 220 310 12 4 78 6 0
4 1 10240 59812 14388 818900 0 0 120 200 410 620 22 6 58 14 0
3 0 10240 59010 14380 817500 0 0 130 180 405 610 20 5 61 14 0
5 1 10240 58500 14376 816800 0 0 160 220 430 670 25 6 55 14 0
4 0 10240 58020 14370 816100 0 0 150 210 420 650 23 6 57 14 0Значення: si/so близько до нуля означає відсутність активного свапування (добре). Високий wa вказує на I/O wait.
Рішення: Якщо si/so різко зростає — зменшіть overcommit пам’яті або виправте поведінку ballooning; якщо wa високий — переходьте до перевірок сховища.
5) Proxmox: визначити VMs з великим дисковим I/O
cr0x@server:~$ pvesh get /nodes/pve01/qemu --output-format json-pretty
[
{
"vmid": 101,
"name": "db01",
"status": "running",
"cpu": 0.62,
"mem": 17179869184,
"maxmem": 34359738368,
"diskread": 104857600,
"diskwrite": 52428800,
"netin": 8388608,
"netout": 9437184
}
]Значення: Лічильники diskread/diskwrite вказують на галасливих сусідів.
Рішення: Якщо одна VM домінує, розгляньте переміщення її на швидше сховище, ізоляцію або виправлення I/O‑патернів додатку перед тим, як звинувачувати гіпервізор.
6) ZFS: перевірити стан пулу й помилки
cr0x@server:~$ zpool status -x
all pools are healthyЗначення: Немає відомих помилок vdev, пул не деградований.
Рішення: Якщо бачите помилки checksum або деградований vdev — розглядайте це як апаратну подію і плануйте заміну; не «чекайте і дивіться», поки VM мовчки корумпуються.
7) ZFS: перевірити властивості dataset, що впливають на латентність VM
cr0x@server:~$ zfs get compression,recordsize,atime,sync tank/vmdata
NAME PROPERTY VALUE SOURCE
tank/vmdata compression lz4 local
tank/vmdata recordsize 128K local
tank/vmdata atime off local
tank/vmdata sync standard localЗначення: compression=lz4 зазвичай корисний. Recordsize впливає на послідовні навантаження; блокові патерни VM різні. sync суттєво важливий для баз даних.
Рішення: Для VM з інтенсивними БД перевірте поведінку sync і розгляньте окремі datasets або планування SLOG. Не застосовуйте recordsize по приколу — вимірюйте.
8) Ceph: перевірити стан кластера і вплив recovery
cr0x@server:~$ ceph -s
cluster:
id: 7c2a9d8b-1b2f-4c2c-9d4e-1a2b3c4d5e6f
health: HEALTH_WARN
1 osds down
Degraded data redundancy: 12/360 objects degraded
services:
mon: 3 daemons, quorum pve01,pve02,pve03
mgr: pve01(active), standbys: pve02
osd: 9 osds: 8 up, 9 in
data:
pools: 3 pools, 192 pgs
objects: 120k objects, 460 GiB
usage: 1.4 TiB used, 3.2 TiB / 4.6 TiB avail
pgs: 12 active+undersized+degraded, 180 active+cleanЗначення: Деградовані PGs і down OSD означають, що recovery/backfill змагатимуться з клієнтським I/O і підвищуватимуть латентність.
Рішення: Виправте down OSD і розгляньте тимчасове налагодження лімітів recovery/backfill під час бізнес‑годин — обережно — потім відновіть налаштування за замовчуванням.
9) Ceph: виявити повільні операції (латентність‑сигнатура)
cr0x@server:~$ ceph health detail
HEALTH_WARN 1 osds down; Degraded data redundancy
[WRN] OSD_DOWN: 1 osds down
osd.7 is down
[WRN] SLOW_OPS: 12 slow ops, oldest one blocked for 33 sec, osd.3 has slow opsЗначення: Slow ops вказують, що кластер зберігання не встигає (диск, мережа, recovery або конфігурація).
Рішення: Корелюйте з мережевими помилками й дисковою латентністю на вузлах OSD. Не мігруйте більше VM на тихий кластер.
10) Мережа: перевірити MTU end‑to‑end (jumbo frames)
cr0x@server:~$ ping -M do -s 8972 -c 3 10.20.30.11
PING 10.20.30.11 (10.20.30.11) 8972(9000) bytes of data.
8980 bytes from 10.20.30.11: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.412 ms
8980 bytes from 10.20.30.11: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.398 ms
8980 bytes from 10.20.30.11: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.405 ms
--- 10.20.30.11 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 2003msЗначення: Успішні ping‑и з великим payload свідчать, що MTU 9000 працює на цьому шляху (принаймні для ICMP).
Рішення: Якщо це не вдається, перестаньте сперечатися про тюнінг сховища і виправте узгодженість MTU по NIC, bond, bridge, switch і VLAN.
11) Linux хост: перевірити помилки NIC і дропи
cr0x@server:~$ ip -s link show dev bond0
3: bond0: <BROADCAST,MULTICAST,MASTER,UP,LOWER_UP> mtu 9000 qdisc noqueue state UP mode DEFAULT group default qlen 1000
link/ether 3c:fd:fe:aa:bb:cc brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
RX: bytes packets errors dropped missed mcast
981G 812M 0 124 0 1023
TX: bytes packets errors dropped carrier collsns
870G 790M 0 2 0 0Значення: Дропи можуть вказувати на перевантаження, проблеми з буферами або некоректну конфігурацію. Помилки вказують на апаратні або драйверні проблеми.
Рішення: Якщо дропи зростають під час інцидентів — розслідуйте буфери комутаторів, LACP, драйвер/прошивку NIC і шейпінг трафіку для мереж Ceph/сховища.
12) Proxmox: перевірити, чи вузол перевантажений (CPU, iowait)
cr0x@server:~$ pveperf
CPU BOGOMIPS: 153600.00
REGEX/SECOND: 2345678
HD SIZE: 102400.00 GB (tank)
FSYNCS/SECOND: 1890.12
DNS EXT: 52.34 ms
DNS INT: 0.19 msЗначення: FSYNCS/SECOND — швидкий проксі для продуктивності sync‑записів. Піки DNS EXT можуть вказувати на мережеві проблеми або проблеми з резолверами.
Рішення: Якщо fsync низький відносно очікувань — дивіться поведінку ZFS sync, SLOG, дискову латентність і налаштування контролера перед тим, як звинувачувати VM.
13) VMware ESXi: перевірити апарат хоста і здоров’я драйверів
cr0x@server:~$ esxcli hardware platform get
Platform Information
UUID: 4c4c4544-0038-4b10-8050-b3c04f4b4c31
Product Name: PowerEdge R750
Vendor Name: Dell Inc.
Serial Number: ABCDEF1
Enclosure Serial Number: XYZ1234Значення: Підтверджує ідентичність хоста — корисно, коли підозрюєте «той один дивний вузол» з іншим прошиванням.
Рішення: Якщо вузол поводиться інакше, перевірте паритет прошивки/драйверів по кластеру, а не лише паритет конфігурації.
14) VMware ESXi: перевірити ємність датастору і ризик тонкого провізіювання
cr0x@server:~$ esxcli storage filesystem list
Mount Point Volume Name UUID Mounted Type Size Free
/vmfs/volumes/64f0a2b2-9c7a12e0-1b2c-001b21aabbcc datastore1 64f0a2b2-9c7a12e0-1b2c-001b21aabbcc true VMFS-6 1099511627776 85899345920Значення: 1 TB датастор з ~80 GB вільного — небезпечно близько до операційного провалу залежно від снапшотів і swap‑патернів.
Рішення: Якщо вільне місце низьке — видаліть/комітуйте снапшоти, перемістіть VM або розширте ємність негайно. Події «datastore full» не вчать мужності.
15) VMware ESXi: перевірити статус лінка NIC і швидкість/дуплекс
cr0x@server:~$ esxcli network nic list
Name PCI Device Driver Admin Status Link Status Speed Duplex MAC Address MTU Description
vmnic0 0000:3b:00.0 i40en Up Up 25000 Full 3c:fd:fe:11:22:33 9000 Intel(R) Ethernet Controller E810Значення: Підтверджує, що лінк піднятий на очікувану швидкість і MTU. Один хост, що торгуєся на 10G у 25G‑кластері, тихо зіпсує вам життя.
Рішення: Якщо швидкість лінка неправильна — перевірте конфігурацію порту комутатора, трансівери, кабелі і прошивку NIC; не компенсуйте в софті.
План швидкої діагностики: знайти вузьке місце швидко
Це потік «перестаньте гортати дашборди і почніть ізоляцію». Використовуйте його для Proxmox і VMware середовищ.
Перший крок: визначте, чи проблема в обчисленнях, зберіганні чи мережі
- Перевірте contention CPU хоста: високе навантаження плюс латентність VM може бути через планування CPU. Якщо CPU низький, а додатки повільні — зазвичай це сховище або мережа.
- Перевірте I/O wait: на Linux‑хостах високий
waвvmstat— сигнал сховища. У VMware корелюйте латентність датастору і на рівні VM. - Перевірте мережеві дропи/помилки: невелика кількість дропів під час піків може створити великі «випадкові» проблеми додатків.
Другий крок: перевірте «спільні залежності», що створюють радіус ураження
- Стан спільного сховища (Ceph health, zpool status, SAN pathing)
- Здоров’я управління кластера (corosync quorum, доступність vCenter)
- DNS/дрейф часу (поганий DNS може виглядати як повний збій; дрейф часу ламає аутентифікацію і кластеринг)
Третій крок: ізолюйте канаркову VM і вимірюйте
- Виберіть одну уражену VM і проведіть перевірку на рівні застосунку (латентність транзакцій, час запиту).
- Корелюйте з метриками хоста і метриками сховища.
- Якщо переміщення VM на інший хост змінює симптом — у вас «поганий вузол» або проблема локалізації.
Четвертий крок: зупиніть кровотечу перш ніж оптимізувати
- Призупиніть міграції, якщо кластер нестабільний.
- Тимчасово зменшіть агресивність recovery/backfill, якщо відновлення душить латентність.
- Негайно звільніть місце, якщо датастор/пул близький до повного.
Поширені помилки: симптом → корінна причина → рішення
1) Симптом: міграції VM повільні або випадково не вдаються
Корінна причина: MTU‑несумісність, втрата пакетів у мережі міграції/сховища або несумісність моделі CPU між хостами.
Виправлення: Перевірте end‑to‑end MTU великими ping‑ами; перевірте дропи NIC; стандартизуйте тип CPU/baseline по кластеру і перевірте перед оновленнями.
2) Симптом: «Сховище повільне» лише під час rebuild або відмов диска
Корінна причина: Ceph/vSAN recovery/backfill змагається з клієнтським I/O; процеси rebuild SAN насичують бекенд; ZFS resilver на зайнятому пулі.
Виправлення: Проектуйте для відмов: швидші диски, окремі мережі, належна надмірність і явні throttle для recovery з документованою процедурою й відкатом.
3) Симптом: періодичні стрибки латентності, потім усе виглядає добре
Корінна причина: шторм снапшотів, вікна бекапу, сплески лог‑ротації, обмеження queue depth або перевантажені uplink‑и.
Виправлення: Перенесіть вікна бекапу, обмежте вік снапшотів, перевірте queue depth і multipathing, виміряйте використання uplink з дропами/помилками.
4) Симптом: кластер здається здоровим, але таймаути застосунку зростають
Корінна причина: проблеми DNS, дрейф часу або відмови залежностей застосунку (не видимі на рівні гіпервізора).
Виправлення: Перевірте NTP/chrony, латентність резолвера і метрики застосунку. Не дозволяйте «кластер зелений» зупиняти розслідування.
5) Симптом: ZFS пул виглядає здоровим, але латентність диска VM висока
Корінна причина: тиск синхронних записів без належного SLOG, надто заповнений пул і фрагментація або невірне зіставлення навантаження до vdev.
Виправлення: Тримайте вільний простір пулу здоровим, перевірте поведінку sync по dataset і підберіть vdev для IOPS (дзеркала для IOPS, RAIDZ для великих обсягів).
6) Симптом: «Додали швидші SSD, але нічого не змінилося»
Корінна причина: вузьке місце в мережі (дропи/MTU), contention CPU або обмеження протоколу зберігання (одна доріжка, поганий multipathing).
Виправлення: Заново пройдіть план швидкої діагностики; підтвердьте, звідки походить латентність, перш ніж купувати більше заліза.
Контрольні списки / покроковий план
Checklist A: вибір Proxmox у 2026 (розумний шлях)
- Спочатку вирішіть модель зберігання: локальний ZFS + реплікація, Ceph або зовнішній SAN/NFS. Не «потім розберемося».
- Стандартизуйте апаратне забезпечення: однакові NIC, однакові класи дисків, однакові прошивки. Різнорідність народжує таємниці.
- Проєктуйте мережі явно: management, VM‑трафік, storage (Ceph), migration. Документуйте MTU для кожної мережі і перевіряйте.
- Обирайте стратегію бекапу: PBS з офсайт‑синхронізацією; визначте RPO/RTO і тестуйте відновлення щоквартально.
- Будуйте з думкою про відмови: план на випадок down вузла, диска, комутатора — а потім тестуйте.
- Запустіть пілот на реальних навантаженнях: не тільки синтетика, не «hello world VM». Включіть бекапи, відновлення і вікна обслуговування.
Checklist B: залишатися на VMware ESXi без раптового шоку витрат
- Проведіть інвентаризацію того, що ви реально використовуєте: HA, DRS‑подібна поведінка, vSAN, distributed switching, інтеграції бекапу.
- Співвіднесіть функції з результатами: «Ми платимо за X» має означати «X зменшує інциденти або трудозатрати». Якщо ні — піддавайте сумніву.
- Валідуйте опції виходу: переконайтеся, що формати VM, відновлення бекапів і мережеві дизайни можна відтворити в іншому місці.
- Приберіть безлад зі снапшотами і датасторами: більшість «проблем продуктивності VMware» — це провали в управлінні.
- Стандартизуйте прошивки і драйвери хостів: найдивніші баги живуть на межі «майже однаково».
Checklist C: план міграції (ESXi → Proxmox), що не зруйнує квартал
- Класифікуйте навантаження: pets (legacy, крихкі) проти cattle (stateless, відновлювані) і мігруйте cattle першими.
- Визначте метрики успіху: латентність, пропускна здатність, час бекапу, час відновлення, кількість інцидентів.
- Побудуйте еквівалентну мережу: VLANи, маршрутизація, firewall, MTU. Перевіряйте тестами, а не діаграмами.
- Виберіть підхід конверсії: експорт/конвертація по VM, бекап‑відновлення або відбудова на рівні застосунку для сучасних сервісів.
- Запустіть паралельні бекапи на період: бекапи нової платформи мають бути доведені до працездатності, перш ніж ви виводите стару як «страховку».
- Плануйте cutover з відкатом: кожна хвиля міграції потребує плану «як відкотитися», який можна швидко виконати.
Питання й відповіді
1) Чи Proxmox «готовий для підприємства» у 2026?
Так, якщо ви експлуатуєте його як корпоративну платформу: стандартизоване апаратне забезпечення, дисциплінований контроль змін, перевірені бекапи і люди, що вміють дебагати Linux‑зберігання і мережу. Якщо ви хочете досвід «пристрою» з великою екосистемою постачальників — VMware усе ще має перевагу.
2) Чи буде продуктивність гіршою на Proxmox, ніж на ESXi?
Не автоматично. Продуктивність KVM сильна. Різниця зазвичай походить від дизайну сховища і мережі, а не від накладних витрат віртуалізації CPU. Вимірюйте латентність і contention, а не відчуття.
3) Чи варто запускати Ceph на лише трьох вузлах?
Можна, але треба чесно оцінювати компроміси: обмежена гнучкість доменів відмов і сильний тиск під час відновлення можуть бути жорсткими. Якщо ваше навантаження помірне, локальний ZFS + реплікація + хороші бекапи можуть дати кращу історію надійності.
4) Чи vSAN простіший за Ceph?
Операційно vSAN часто простіший у VMware‑центричних організаціях, бо підходить під інструменти й ментальні моделі. Ceph потужний, але вимагає більшої грамотності. Простота залежить від того, що вже знає ваша команда.
5) Яка найпоширеніша причина провалів Proxmox‑розгортань?
Команди ставлять його як «дешевий VMware» і пропускають інженерію: сегментація мережі, перевірка MTU, розмір сховища і тестування відновлення. Гіпервізор не врятує від проєктних скорочень.
6) Яка найпоширеніша причина провалів VMware‑розгортань?
Розвал управління: спрол снапшотів, overcommit без моніторингу, нехтування ємністю датасторів і «ми оновимо пізніше», поки пізніше не перетвориться на інцидент. Інструменти чудові; люди — змінна.
7) Чи можна безпечно змішувати контейнери і VM на Proxmox?
Так. LXC корисний, але розглядайте контейнери як іншу модель ізоляції від VM. Застосовуйте жорсткіше загартування хостів, принцип найменших привілеїв і ретельну мережеву політику. І не запускайте «незрозумілі контейнери» від root зручності.
8) Що стандартизувати спочатку при побудові нового кластера?
Мережу та зберігання. CPU і RAM відносно поблажливі. Кластер з неправильно узгодженим MTU, змішаною прошивкою NIC і імпровізованим сховищем — генератор інцидентів з GUI.
9) Чи потрібно SAN, якщо я обираю Proxmox?
Ні. Але вам потрібна цілісна історія зі зберігання. Якщо ви не хочете експлуатувати розподілене сховище, SAN/NAS може бути найопераційно нудним — а значить, надійним — вибором.
10) Як уникнути локіну в обидва боки?
Проєктуйте навколо результатів: документовані RPO/RTO, портативність бекапів, відтворюваність мереж і workload‑as‑code де можливо. Локін виникає, коли тільки один інструмент може виразити ваш операційний намір.
Наступні кроки, які ви можете зробити цього тижня
Якщо ви вирішуєте на 2026 рік — перестаньте дебатувати і почніть валідувати:
- Запустіть пілот на апаратурі, яку ви реально можете придбати й підтримувати. Не бенчмаркуйте на єдиному «унікорн‑сервері».
- Виміряйте латентність сховища під відмовою: симулюйте down диска або recovery/backfill і подивіться, що відбувається з часом відгуку VM.
- Доведіть час відновлення: оберіть одну репрезентативну VM і зробіть повне відновлення. Заміряйте час. Документуйте. Повторіть.
- Зробіть інвентар прихованих залежностей: агенти бекапу, моніторинг, звіти для відповідності, вендорні пристрої. Зробіть список того, що має працювати на день один.
- Оберіть платформу, що відповідає компетентності вашої команди, а не ту, що найкраще виглядає на слайді. Надійність — це організаційна властивість у технічній оболонці.
Якщо хочете грубий фінальний вердикт: Proxmox — найкращий вибір для багатьох організацій, які добре працюють з Linux і цінують контроль витрат та прозорість. VMware — все ще сильний вибір, коли ви купуєте зрілість екосистеми і інституційну пам’ять. Обирайте, виходячи з інциденту, який ви можете собі дозволити — і того, якого не можете.