Intel vs AMD en juegos: dónde los benchmarks te engañan

Lo que los benchmarks de juegos suelen ocultar

Si quieres entender Intel vs AMD en juegos, deja de preguntar «cuál es más rápido» y empieza a preguntar
«bajo qué restricciones, con qué modos de fallo y qué métricas importan para mi forma de jugar».
Un buen benchmark aísla una variable. Un mal benchmark aísla una fantasía.

1) Se sobreajustan a un motor y lo llaman «gaming»

Un título puede ser una prueba de tortura para el planificador; otro es una fiesta de caché; otro es básicamente una demo de rasterización de GPU con interfaz.
Si una suite de benchmarks se inclina mucho hacia uno o dos motores (o un parche de un juego), no estás comprando un CPU: estás comprando compatibilidad con esa prueba.

2) Informan FPS medios, no el coste de la inconsistencia

El FPS medio es fácil de graficar y fácil de manipular. «1% lows» es mejor, pero aún comprime demasiado en un solo número.
Lo que sientes es la estabilidad de frametime: ¿recibes un flujo constante de frames, o picos ocasionales de 40–80 ms que parecen tirones?

3) Normalizan los costes de la plataforma

«El CPU A gana por 6%» suele ocultar que el CPU A se probó con afinaciones agresivas de RAM, una política de boost distinta en la placa,
o un BIOS con un ajuste por defecto silencioso que lo cambia todo (hola, Multi-Core Enhancement / “enhanced turbo”).
Para compradores reales, el comportamiento de la plataforma es parte del producto.

4) Ignoran el trabajo en segundo plano hasta que aparece

La mayoría de los benchmarks se ejecutan en un SO limpio sin nada activo: sin actualizaciones de launchers, sin pestañas del navegador, sin software RGB
haciendo malabares en la bandeja. Muchos jugadores streamean, graban, usan chat de voz y tienen anticheat y overlays.
Los CPUs híbridos y las peculiaridades del planificador importan más en ese mundo.

5) Evitan ejecuciones largas donde aparecen calor y presupuesto de potencia

Las pruebas cortas son halagadoras. Las largas son honestas. El comportamiento de boost sostenido difiere entre chips, placas, disipadores y cajas.
Un CPU que luce brillante durante 60 segundos puede volverse simplemente aceptable al minuto 10.

La cruda verdad: un «benchmark de CPU» que no publica límites de potencia, ajustes de memoria, versión de BIOS, compilación de Windows y una gráfica de frametimes
es como un informe de incidentes que dice «lo reiniciamos y se fue».

Hechos y contexto que explican los resultados de hoy

Los debates Intel vs AMD se vuelven religiosos porque la gente olvida cuánto cambia el panorama. Aquí hay puntos de contexto concretos que
hacen que los benchmarks actuales sean menos misteriosos y más previsibles.

1. El Athlon 64 de AMD (2003) puso el controlador de memoria en el die, reduciendo latencias y presionando a Intel a responder.
   Esa lección de que «la latencia importa» se repite en el gaming moderno.
2. La microarquitectura Core de Intel (2006) reinició la historia del rendimiento por ciclo tras el desvío «añade GHz» de la era Pentium 4.
   El IPC y la eficiencia se convirtieron en el verdadero campo de batalla.
3. Hyper-Threading llegó al consumidor en los 2000, luego desapareció en algunas SKU y regresó—recordando a todos
   que los hilos lógicos ayudan en algunas cargas y confunden en otras.
4. El regreso de Ryzen (2017) hizo los «más núcleos» asequibles, lo que empujó a los motores y middleware a tratar 6–8 núcleos como normal, no exótico.
5. La planificación de Windows para CPUs heterogéneas se volvió mainstream con las arquitecturas híbridas de Intel (P-cores + E-cores), creando nuevas clases
   de bugs de rendimiento «funciona en mi máquina».
6. El 3D V-Cache de AMD (X3D) movió el liderazgo en muchos títulos al reducir viajes a memoria para datos de juego. No es magia; es latencia y localidad.
7. La era temprana de DDR5 tuvo problemas reales: mayor ancho de banda, a veces peor latencia según timings y modos de gear—significa que «DDR5» por sí sola
   no te dice casi nada.
8. Resizable BAR / Smart Access Memory pasó de nicho a común, cambiando algunos perfiles de rendimiento de juegos, especialmente con streaming de assets.
9. DirectX 12 y Vulkan no «eliminaron cuellos de botella de CPU»; los movieron. La sobrecarga de envío cambia de forma, pero los engines aún pueden bloquearse por trabajo en el hilo principal.

Un chiste, que ya nos lo ganamos: elegir un CPU según una gráfica es como elegir un paracaídas por su paleta de colores.
Puede ser bonito. También puede ser tu última decisión estética.

El FPS medio es una métrica de vanidad; el frametime es lo que importa

Puedes ejecutar 200 FPS de media y aun así tener un juego que se siente mal. Eso no es subjetivo; es matemática.
Un «hitch» es un pico de frametime: un frame tarda mucho más que los vecinos, rompiendo la consistencia del movimiento y la respuesta de entrada.

Qué medir en su lugar

• Gráfica de frametime (tiempo por frame en ms): muestra picos, micro-tirones periódicos y comportamiento de cola larga.
• 1% y 0.1% lows: compresión aproximada de la latencia en la cola. Útil, no suficiente.
• Consistencia del pacing: ¿alternas 5 ms y 15 ms por frame (micro-stutter) aun con un promedio alto?
• Utilización CPU/GPU a lo largo del tiempo: no una sola instantánea.

Cómo se distorsiona Intel vs AMD aquí

Algunos CPUs ganan FPS medios porque alcanzan boosts pico más altos y tienen excelente rendimiento en cargas poco paralelas. Eso luce bien en ejecuciones cortas.
Otros CPUs ganan en consistencia porque la caché reduce la dependencia de la memoria, o porque los relojes sostenidos son más estables bajo refrigeración típica.
Qué se «siente mejor» depende del juego, tu GPU, tus ajustes y la carga en segundo plano.

No estás comprando un CPU para impresionar una gráfica. Lo compras para minimizar la latencia en la cola mientras haces las otras cosas que haces:
chat de voz, streaming, navegador, compilación de shaders, actualizaciones de Windows que eligen el peor momento para existir.

Resolución y ajustes: el problema del «benchmark de CPU disfrazado»

Si pruebas CPUs a 1080p en bajo con una GPU tope de gama, puedes exponer diferencias de CPU. Eso está bien para análisis.
Pero no finjas que predice cómo juega la gente a 1440p alto o 4K con trazado de rayos.

Cuándo 1080p bajo es útil

Es útil cuando investigas específicamente escalado de CPU: límites del engine, envío de draw calls, simulación, IA y scripting.
También es útil si realmente juegas títulos esports a alta frecuencia con ajustes bajos.

Cuándo engaña

En el momento en que subes resolución y calidad, desplazás los cuellos de botella hacia la GPU. Las diferencias de CPU se comprimen. A veces se invierten porque:

• La GPU se convierte en limitador, enmascarando deltas de CPU.
• Diferentes CPUs interactúan distinto con la sobrecarga del driver de GPU y el comportamiento de PCIe.
• La configuración de memoria que ayudó a 1080p se vuelve irrelevante a 4K, donde la GPU es la limitación.

Consejo práctico: si juegas a 1440p/4K con ajustes altos, prioriza un CPU que entregue frametimes estables y suficientes núcleos para multitarea,
y luego gasta el dinero real en la GPU y la refrigeración. Si juegas competitivo a 1080p/240Hz, el CPU y el afinado de memoria importan mucho más.

Comportamiento de boost, límites de potencia y planificadores: las manos invisibles

La mayoría del drama «Intel vs AMD» en benchmarks no es sobre el silicio. Es sobre la política.
Los algoritmos de boost son sistemas dinámicos. Las placas madre mienten (con educación) sobre «stock». Los sistemas operativos planifican hilos con información imperfecta.
Y los límites de potencia/termales son el presupuesto que convierte el rendimiento teórico en rendimiento real.

Intel: límites de potencia y valores por defecto de placa pueden reescribir los resultados

Las partes modernas de Intel pueden consumir mucho más que su potencia base nominal bajo turbo. Muchas placas vienen con valores permisivos:
duraciones largas de turbo, PL2 alto y ajustes que efectivamente quitan límites. Los analistas pueden probar con esos valores; tú quizás no.
O peor: podrías hacerlo, pero tu disipador/caja no lo sostiene y tus relojes oscilan.

AMD: el boost es sensible a termales y a la madurez del firmware

El comportamiento de boost de AMD también es dinámico y responde fuertemente al margen térmico. Pequeños cambios en el montaje del cooler, curva de ventiladores
y flujo de aire de la caja pueden cambiar el «reloj efectivo promedio» durante una sesión. Las actualizaciones de BIOS/AGESA han mejorado históricamente la compatibilidad de memoria
y a veces la consistencia de rendimiento.

Planificación híbrida: P-cores, E-cores y el impuesto de «hilo equivocado en el núcleo equivocado»

En CPUs híbridas, los juegos pueden comportarse distinto según si el hilo principal aterriza consistentemente en un performance core,
y si las tareas en segundo plano se empujan a los efficient cores. Las versiones modernas de Windows normalmente manejan esto bien, pero quedan casos extremos:
anticheat, overlays, software de captura, juegos antiguos con prioridades de hilo extrañas.

La omisión más común en benchmarks: ejecutar una prueba limpia de una sola aplicación que nunca fuerza al planificador a tomar decisiones difíciles.
En la vida real, siempre lo fuerzas.

Una cita, idea parafraseada, porque es todo el punto: Werner Vogels (idea parafraseada): «Todo falla, todo el tiempo—diseña y opera como si así fuera.»
La elección de un CPU es parte de ese diseño.

Latencia de memoria, caché y por qué X3D sesga la conversación

Los juegos son problemas de datos desordenados. Mucho rastreo de punteros, actualizaciones de estado y streaming de assets. Eso los hace sensibles a la latencia de memoria y al comportamiento de caché,
no solo al ancho de banda bruto. Aquí es donde las interpretaciones simplistas «Intel tiene más clocks» o «AMD tiene más caché» se convierten en tonterías.

Por qué la caché puede dominar

Si el working set de un bucle caliente cabe en caché, la CPU pasa menos tiempo esperando DRAM. Eso reduce la latencia en la cola y mejora los 1% lows.
Las partes X3D de AMD suelen brillar aquí porque esa L3 extra puede mantener más datos relevantes del juego cerca.
Pero depende de la carga de trabajo: algunos juegos se benefician enormemente; otros apenas notan la diferencia.

Por qué el afinado de memoria puede invertir las gráficas

La velocidad de RAM es titular; los timings son la historia. DDR5 a alta tasa con timings laxos puede rendir peor que una tasa menor con timings más ajustados en juegos sensibles a latencia.
También: modos de gear, command rate y estabilidad importan. Un perfil de memoria «rápido» que corrige errores o se reentrena constantemente producirá stutter que no puedes explicar con promedios de FPS.

Qué hacer como comprador

• Si quieres plug-and-play, elige kits de memoria y placas con un historial de compatibilidad estable, no solo el número EXPO/XMP más alto.
• Si quieres alto refresco esports, prepárate para ajustar memoria o pagar por una configuración conocida que alguien ya validó.
• Si juegas world-open grandes que streamean assets y ejecutan simulación pesada, la caché y la latencia de memoria pueden importar más que 200 MHz adicionales.

Almacenamiento e I/O: el benchmark que no duró lo suficiente

Puedes tener «el mejor CPU para juegos» y aun así tener tirones porque tu sistema espera por almacenamiento, descompresión, compilación de shaders o contención del sistema de archivos.
Los benchmarks a menudo ejecutan una escena preparada después de que los assets ya están calientes en RAM y las cachés de shaders ya están construidas. Tus primeros 30 minutos de juego no son tan corteses.

Dónde el almacenamiento interactúa con la elección de CPU

El streaming de assets y la descompresión pueden consumir tiempo de CPU. Diferentes CPUs manejan la descompresión en segundo plano, I/O de archivos y la sobrecarga del driver de forma distinta,
especialmente bajo carga simultánea (juego + grabación + navegador + parcheador). Un benchmark que aísla el proceso del juego se pierde eso.

Cómo un «SSD rápido» se vuelve «generador de tartamudeo aleatorio»

Las unidades NVMe pueden reducir su rendimiento por temperatura, compartir lanes o sufrir quirks de firmware. El indexado de Windows y el antivirus pueden amplificar pequeñas paradas de I/O en tirones visibles.
Y si tu sistema está con memoria ajustada, el paginado convierte cualquier comparación de CPU en una farsa.

Tres microhistorias corporativas desde el campo

Microhistoria #1: El incidente causado por una suposición equivocada

El laboratorio de rendimiento interno de un estudio de juegos estandarizó una única imagen de «PC de referencia». La suposición era razonable: mantener el SO limpio,
bloquear drivers y comparar CPUs manzana con manzana. Agregaron un nuevo CPU híbrido de Intel al pool y vieron picos intermitentes de frametime en un título DX12.
Las máquinas AMD no lo mostraban. La sala se puso ruidosa.

La primera respuesta fue la clásica: culpar al CPU. La segunda: culpar al engine. La tercera: «debe ser el driver GPU».
Mientras tanto, los picos solo ocurrían en máquinas que también capturaban telemetría a alta frecuencia.
La imagen del laboratorio tenía un colector en segundo plano fijado a «prioridad normal», y Windows ocasionalmente lo planificaba en un P-core justo cuando el hilo de render del juego lo necesitaba.

La suposición equivocada no fue «los CPUs híbridos son malos». Fue «nuestro entorno de benchmark coincide con el entorno real».
Los jugadores streamean. Los jugadores alt-tab. Los jugadores tienen overlays. El laboratorio no.

La solución no fue un tweak mágico del registro. Cambiaron el colector a prioridad más baja, fijaron afinidad de CPU explícita para el proceso de captura,
y actualizaron las builds de Windows en todo el laboratorio. El CPU no era inocente, pero tampoco el villano.
El villano fue carga en segundo plano no modelada más un planificador forzado a tomar decisiones más difíciles de las que el benchmark admitía.

Microhistoria #2: La optimización que salió mal

Un salón de esports corporativo desplegó «tuning de rendimiento» en docenas de PCs de juego. Alguien leyó un hilo de foro y decidió
que la mejor medida era desactivar los E-cores por todas partes para «reducir latencia». También impusieron un perfil de memoria agresivo porque el kit «lo podía hacer».
Parecía bien en una prueba rápida.

Durante el primer torneo del fin de semana, las máquinas comenzaron a mostrar tartamudeos periódicos y crujidos ocasionales en el audio de voz.
El personal veía FPS altos y asumió problemas de red. Reemplazaron switches. Cambiaron auriculares. Reiniciaron PCs entre partidas.
El problema persistió porque el sistema no fallaba ruidosamente—fallaba como un sistema real: en la cola.

El postmortem encontró dos causas contribuyentes. Primero, desactivar los E-cores empujó tareas en segundo plano (actualizaciones de anticheat, servicios de launcher, software de voz)
sobre los mismos P-cores que el juego usaba, aumentando la contención durante picos. Segundo, el perfil de memoria era marginal: se reentrenaba en algunos arranques en frío
y registraba errores corregidos. Nada «colapsaba», pero la variación de latencia aparecía como jitter en frametime.

Volver a valores sensatos mejoró la consistencia de inmediato. La lección real: la optimización es un experimento, no un sistema de creencias.
Si no puedes medirlo (frametime + contadores del SO + logs de estabilidad), no optimizaste; solo cambiaste cosas.

Microhistoria #3: La práctica aburrida pero correcta que salvó el día

Un equipo de TI que soportaba una fuerza remota de desarrolladores y QA tenía una queja recurrente: «el build del juego va bien en AMD, tartamudea en Intel».
La tentación fue empezar una guerra santa de CPUs. En vez de eso, hicieron algo poco glamoroso: crearon una checklist y la aplicaron.

Cada máquina debía reportar la misma telemetría básica: versión de BIOS, configuración de memoria, build de Windows, plan de energía, versión del driver GPU,
y una captura de frametime de 10 minutos en un escenario estandarizado. Si no podías reproducirlo con ese paquete, no entraba en la cola.
Los ingenieros se quejaron. Soporte lo adoró.

El patrón de stutter se correlacionó con una versión específica del driver de almacenamiento y un escaneo de cifrado en segundo plano programado que coincidía con las horas de prueba.
No era Intel vs AMD. Era contención de I/O más una regresión de driver. Las diferencias de CPU solo determinaron cuán visible se volvía el problema.

La solución fue aburrida: rollback del driver, ajuste del horario y una política de que las pruebas de gaming/rendimiento se hagan con el escaneo en pausa.
La checklist no hizo que nadie se sintiera ingenioso, que es exactamente por qué funcionó.

Guía de diagnóstico rápido

Cuando alguien dice «el CPU A es mejor que el CPU B en mi juego», tu trabajo es encontrar el cuello de botella rápido.
Aquí tienes un orden pragmático de operaciones que evita días de superstición.

Primero: clasifica el cuello de botella (CPU vs GPU vs I/O) en 5 minutos

• Revisa la utilización de GPU durante el problema. Si la GPU está cerca del 95–100% y los frametimes son estables, estás mayormente limitado por GPU.
• Revisa el comportamiento por núcleo de CPU. Si uno o dos núcleos están al máximo mientras otros están ociosos, probablemente estás limitado por el hilo principal o el hilo del driver.
• Revisa la actividad de disco y los hard faults. Si picos de lectura de disco se alinean con picos de frametime y ves paginado, estás limitado por I/O o memoria.

Segundo: valida relojes, potencia y termales (porque la física no pierde)

• Confirma relojes sostenidos bajo una carga de 10–15 minutos, no un estallido de 60 segundos.
• Busca throttling térmico y oscilaciones por límites de potencia.
• Confirma que el CPU corre la política de potencia deseada (balanced/high performance) y que la placa no está «ayudando» en secreto.

Tercero: elimina ruido del planificador y procesos en segundo plano

• Desactiva overlays y captura temporalmente para ver si el stutter desaparece.
• Comprueba si los hilos del juego caen en la clase de núcleo equivocada (CPUs híbridas).
• Confirma que la build de Windows y los drivers del chipset están lo bastante actualizados para tu plataforma.

Cuarto: examina memoria y señales de estabilidad

• Valida que la velocidad/timings de la RAM son los que crees.
• Revisa errores de memoria corregidos (killer silenciosos de rendimiento).
• No confíes en un overclock que «solo crashea una vez a la semana». Eso no es estable; es solo paciente.

Tareas prácticas con comandos (y qué significa la salida)

Estos son comandos orientados a Linux porque son observables y scriptables. La lógica se traslada a cualquier SO:
mide, correlaciona, decide. Ejecútalos mientras reproduces el stutter o el escenario de FPS bajos.

Tarea 1: Identificar modelo de CPU, topología y tipos de núcleo

cr0x@server:~$ lscpu
Architecture:             x86_64
CPU(s):                   24
Thread(s) per core:       2
Core(s) per socket:       12
Socket(s):                1
Vendor ID:                GenuineIntel
Model name:               13th Gen Intel(R) Core(TM) i7-13700K
CPU MHz:                  800.000
CPU max MHz:              5400.0000
L3 cache:                 30720K
Flags:                    ...

Qué significa: Confirma vendor, conteo de núcleos, SMT, tamaño de caché y frecuencia máxima.
Decisión: Si esperabas 8 núcleos y ves 6, estás en la caja equivocada o la BIOS limita. Si es híbrido, planea inspeccionar planificación/afinidad.

Tarea 2: Vigilar utilización por núcleo para detectar límites de hilo principal

cr0x@server:~$ mpstat -P ALL 1
Linux 6.5.0 (server)  01/10/2026  _x86_64_ (24 CPU)

12:01:02 AM  CPU   %usr %nice %sys %iowait %irq %soft %steal %idle
12:01:03 AM  all   35.2  0.0   4.1   0.3     0.0  0.8    0.0   59.6
12:01:03 AM    2   98.5  0.0   0.5   0.0     0.0  0.0    0.0    1.0
12:01:03 AM    7   12.1  0.0   1.0   0.0     0.0  0.2    0.0   86.7

Qué significa: CPU2 está al máximo mientras otros no: comportamiento clásico de «hilo caliente».
Decisión: Estás limitado por CPU en un hilo principal o hilo de driver; mejorar GPU no ayudará mucho. Considera CPUs con mejor single-thread y caché, y ajusta la carga en segundo plano.

Tarea 3: Confirmar comportamiento de frecuencia del CPU bajo carga

cr0x@server:~$ sudo turbostat --Summary --interval 2
turbostat version 2023.11.07 - Len Brown 
Summary:		Avg_MHz	Busy%	Bzy_MHz	TSC_MHz	PkgTmp	PkgWatt
2.00 sec	 4120	 62.5	 5120	 3300	  92	 175.3
2.00 sec	 3980	 61.8	 4980	 3300	  97	 188.9

Qué significa: La temperatura del paquete es alta y la potencia está cerca de los límites; los relojes pueden empezar a caer si la refrigeración no lo sostiene.
Decisión: Si los picos de frametime se alinean con oscilaciones de temperatura/potencia, arregla refrigeración, flujo de aire o límites de potencia antes de culpar «Intel vs AMD».

Tarea 4: Detectar thermal throttling rápidamente

cr0x@server:~$ sensors
coretemp-isa-0000
Adapter: ISA adapter
Package id 0:  +98.0°C  (high = +100.0°C, crit = +105.0°C)
Core 0:        +96.0°C
Core 1:        +97.0°C

Qué significa: Estás justo en el techo térmico.
Decisión: Espera inestabilidad de relojes y frametimes inconsistentes. Atiende la refrigeración o reduce el turbo sostenido. Un CPU más rápido en papel no ayudará si vive en TjMax.

Tarea 5: Ver qué proceso causa presión en CPU

cr0x@server:~$ pidstat -u -p ALL 1
12:05:11 AM   UID       PID    %usr %system  %CPU  Command
12:05:12 AM  1000     18422   160.0    12.0 172.0  game.bin
12:05:12 AM  1000     10233    18.0     3.0  21.0  obs
12:05:12 AM     0      1321     6.0     9.0  15.0  nvidia-powerd

Qué significa: El juego consume mucho, pero OBS también es no trivial.
Decisión: Si OBS te empuja de «bien» a «con stutter», necesitas más margen de núcleos o una ruta de codificación mejor (codificador hardware), no una mejora de 3% en FPS medio.

Tarea 6: Revisar planificación y afinidad para un proceso específico

cr0x@server:~$ taskset -cp 18422
pid 18422's current affinity list: 0-23

Qué significa: El proceso puede correr en cualquier CPU.
Decisión: En sistemas híbridos (o ruidosos), considera fijar la captura/telemetría a cores alejados de los preferidos para proteger la estabilidad del frametime.

Tarea 7: Inspeccionar iowait y presión de disco durante el stutter

cr0x@server:~$ iostat -xz 1
avg-cpu:  %user %system %iowait  %idle
          28.4    4.2     9.8    57.6

Device            r/s     rkB/s   await  %util
nvme0n1          85.0   18432.0   22.5   96.8

Qué significa: Alto %iowait, alto await y %util cerca de saturación: el almacenamiento es un cuello de botella ahora mismo.
Decisión: No compres un CPU nuevo para arreglar un NVMe saturado o escaneos en segundo plano. Soluciona la contención de I/O, mueve el juego o aborda el throttling.

Tarea 8: Confirmar si el sistema está intercambiando (presión de memoria)

cr0x@server:~$ vmstat 1
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- -system-- ------cpu-----
 r  b   swpd   free   buff  cache   si   so    bi    bo   in   cs us sy id wa
 2  0  262144  81200  1024  110000   0   64  1200   300 2100 4800 32  5 54  9

Qué significa: Un so no nulo (swap out) indica actividad de paginado.
Decisión: Añade RAM, reduce apps en segundo plano o arregla una fuga. El paginado vuelve insignificantes las comparaciones de CPU porque estás benchmarkeando la latencia de tu almacenamiento.

Tarea 9: Comprobar espacio libre en filesystem y riesgo de fragmentación

cr0x@server:~$ df -h /games
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/nvme0n1p3  931G  890G   41G  96% /games

Qué significa: El disco está casi lleno; muchos SSDs se ralentizan con poco espacio libre por reducción del overprovisioning y menor margen para GC.
Decisión: Libera espacio (apunta a 15–20%), mueve capturas grandes fuera del disco de juegos y vuelve a probar. No confundas «SSD asfixiado» con «CPU perdiendo».

Tarea 10: Revisar salud NVMe y alertas térmicas

cr0x@server:~$ sudo smartctl -a /dev/nvme0
SMART/Health Information (NVMe Log 0x02)
Temperature:                        78 Celsius
Available Spare:                    100%
Percentage Used:                    2%
Data Units Read:                    12,345,678
Warning  Comp. Temperature Time:    4

Qué significa: La temperatura es alta y ha habido intervalos de advertencia térmica.
Decisión: Añade disipador/flujo de aire para la unidad o reubícala. El throttling NVMe puede presentarse como «stutter aleatorio» en escenas con muchos assets.

Tarea 11: Identificar síntomas de sobrecarga CPU por driver GPU (indirectamente)

cr0x@server:~$ perf top -g --call-graph fp
Samples: 2K of event 'cycles', 4000 Hz, Event count (approx.): 123456789
  18.2%  game.bin                [.] RenderSubmit
  12.5%  libnvidia-glcore.so     [.] __GLDispatchDispatchStub
   9.1%  game.bin                [.] PhysicsStep
   6.8%  libc.so.6               [.] memcpy

Qué significa: Una porción notable de ciclos CPU está en la ruta de despacho del driver gráfico.
Decisión: Si estás limitado por hilo principal y la sobrecarga del driver es prominente, la arquitectura y relojes del CPU pueden importar más. Considera también la elección de API (DX12/Vulkan), versiones de driver y ajustes en juego que reduzcan draw calls.

Tarea 12: Comprobar kernel y versiones de driver para madurez de plataforma

cr0x@server:~$ uname -a
Linux server 6.5.0-21-generic #21-Ubuntu SMP PREEMPT_DYNAMIC x86_64 GNU/Linux

Qué significa: Confirma la versión del kernel. Los CPUs y planificadores más nuevos suelen beneficiarse de kernels y firmware más recientes.
Decisión: Si estás en un kernel/OS antiguo con un CPU híbrido nuevo, actualiza antes de sacar conclusiones sobre «qué marca es más suave».

Tarea 13: Verificar governor/política de energía del CPU (latencia vs ahorro)

cr0x@server:~$ cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/scaling_governor
schedutil

Qué significa: El governor afecta la rapidez con que suben los relojes. Algunas políticas favorecen la eficiencia; otras la capacidad de respuesta.
Decisión: Si ves subida lenta y picos de latencia, prueba el governor performance como experimento (luego decide según potencia/termales y frametimes medidos).

Tarea 14: Correlacionar el stutter con logs del sistema (errores tipo WHEA y ruido de estabilidad)

cr0x@server:~$ sudo journalctl -k -p warning --since "1 hour ago" | tail -n 12
Jan 10 00:41:02 server kernel: mce: [Hardware Error]: CPU 3: Machine Check: 0 Bank 12: b200000000070005
Jan 10 00:41:02 server kernel: mce: [Hardware Error]: TSC 0 ADDR fef1a140 MISC d012000100000000
Jan 10 00:41:02 server: EDAC MC0: 1 CE memory read error on DIMM_A1

Qué significa: Errores corregidos (CE) y ruido de machine check pueden indicar estabilidad marginal—a menudo ajustes de memoria/IMC, a veces undervolt/overclock.
Decisión: Reduzca el perfil de RAM o undervolt, actualiza BIOS y vuelve a probar. Los problemas de estabilidad se manifiestan como «stutter» mucho antes que como un crash.

Segundo y último chiste: hacer OC a la RAM es como discutir con un niño pequeño—a veces «ganas», pero lo pagarás después y no será en efectivo.

Errores comunes: síntomas → causa raíz → solución

1) Síntoma: FPS medio alto, pero tirones «aleatorios» cada 10–30 segundos

Causa raíz: I/O en segundo plano (indexado, escaneos antivirus), compilación de shaders o throttling térmico del NVMe.

Solución: Monitorea %util de disco y temperatura NVMe durante el juego; mueve el juego a una unidad más fría; excluye las carpetas del juego del escaneo en tiempo real; asegúrate de que las caches de shaders persistan.

2) Síntoma: Utilización de GPU fluctúa mucho (60–99%) mientras CPU parece «no tan ocupada»

Causa raíz: Cuello de botella en un hilo (hilo principal/hilo de driver) oculto por promedios entre núcleos.

Solución: Revisa uso por núcleo; reduce ajustes pesados en CPU (distancia de vista, densidad de multitudes); considera CPUs con mejor single-thread o más caché; mantén tareas en segundo plano fuera de núcleos críticos.

3) Síntoma: Un benchmark dice que Intel gana, pero mi build Intel tartamudea más que mi build AMD

Causa raíz: Comportamiento térmico/límites de potencia diferente al banco de pruebas; «mejoras» de la placa madre causan oscilación de relojes; contención del planificador con apps en segundo plano.

Solución: Normaliza límites de potencia y termales; actualiza BIOS; valida relojes sostenidos; prueba con overlays/captura desactivados; luego reintroduce uno a la vez.

4) Síntoma: Los 1% lows son terribles solo después de una actualización de driver

Causa raíz: Regresión de driver que cambia la sobrecarga de CPU o el comportamiento de la cache de shaders.

Solución: Haz rollback al driver conocido como bueno; limpia/reconstruye la cache de shaders una vez; vuelve a probar con la misma escena en juego.

5) Síntoma: Aparece stutter tras habilitar EXPO/XMP, pero los juegos «parecen bien» por lo demás

Causa raíz: Estabilidad marginal de memoria que causa errores corregidos, reentrenamientos o jitter de latencia.

Solución: Reduce frecuencia de memoria, ajusta timings solo después de validar estabilidad, actualiza BIOS/AGESA y trata errores corregidos como una falla—aunque nada se bloquee.

6) Síntoma: Shooter competitivo se siente «flotante» a pesar de FPS altos

Causa raíz: Variación en pacing, pipeline de latencia de entrada o interferencia de programación por software de captura/overlay.

Solución: Limita FPS para estabilizar frametimes, desactiva/optimiza overlays, asegura que la ruta de alto refresco sea consistente y aísla tareas en segundo plano a núcleos no críticos.

7) Síntoma: Subir la GPU no mejoró FPS en un juego particular

Causa raíz: Limitación de CPU (simulación, draw calls) o cuello de botella de API/engine.

Solución: Verifica con uso por núcleo y frametimes; ajusta opciones limitadas por CPU; considera actualizar CPU o un beneficio tipo X3D si el título es sensible a caché.

8) Síntoma: El rendimiento es excelente durante 2 minutos, luego cae y se vuelve inconsistente

Causa raíz: Saturación térmica del CPU o VRM, o aplicación de límite de potencia tras una ventana corta de turbo.

Solución: Mejora refrigeración/flujo de aire en VRM, aplica límites de potencia sensatos y valida comportamiento sostenido con ejecuciones de 10–15 minutos.

Listas de verificación / plan paso a paso

Checklist A: Decisión de compra (no dejes que un benchmark te lleve al arrepentimiento)

1. Anota tu patrón real de juego: resolución, tasa de refresco, ajustes y si streameas/grabas/usas Discord.
2. Elige 5–8 juegos que realmente juegues en diferentes motores (un esports, un open-world, uno basado en UE, uno de estrategia/sim, etc.).
3. Prioriza evidencia de consistencia de frametime (gráficas, ejecuciones largas) sobre deltas de FPS medios menores al 10%.
4. Presupuesta la plataforma: calidad de la placa madre, kit de RAM y disipador. El CPU no es un objeto independiente; es un sistema.
5. Decide tu tolerancia al riesgo: si no vas a tunear, evita configuraciones que requieran heroísmos (RAM agresiva, refrigeración límite).
6. Para 1080p/1440p esports: favorece buen single-thread y boost estable; el afinado de memoria puede importar.
7. Para 1440p/4K con ajustes altos: evita gastar de más en CPU por promedios pequeños; invierte en GPU y estabilidad.
8. Para títulos sensibles a stutter y mundos abiertos: la caché y la latencia de memoria pueden valer dinero real.

Checklist B: Benchmarkear tu propio equipo (para que tus datos no sean ficción)

1. Bloquea tu escena y duración de prueba (al menos 10 minutos, no 60 segundos).
2. Graba frametimes, no solo FPS.
3. Publica tu configuración para ti mismo: versión de BIOS, perfil de RAM, límites de potencia, versiones de Windows/drivers.
4. Ejecuta tres pasadas y compara la varianza. Si la varianza es alta, estás midiendo ruido.
5. Calienta caches consistentemente (o prueba explícitamente el stutter de arranque en frío como caso separado).
6. Prueba con y sin tus apps reales en segundo plano (Discord, OBS, navegador).

Checklist C: Pasos de remediación cuando empiezan los argumentos de «marca de CPU»

1. Prueba la clase de cuello de botella (CPU vs GPU vs I/O) con utilización y correlación de frametime.
2. Normaliza potencia y termales; deja de comparar una caja con throttling con una fresca.
3. Estabiliza memoria; trata los errores corregidos como bandera roja.
4. Actualiza BIOS/chipset; la madurez de la plataforma importa.
5. Sólo entonces compara CPUs—y hazlo en una mezcla de cargas que coincida con la realidad.

Preguntas frecuentes

1) ¿Ahora mismo es Intel o AMD «mejor para juegos»?

Ninguno universalmente. Algunos chips AMD X3D ganan en muchos títulos por consistencia impulsada por caché; algunas partes Intel ganan en casos de alto reloj y cargas poco paralelas.
Tu tier de GPU, resolución y carga en segundo plano deciden qué diferencias aparecen.

2) ¿Por qué las reviews prueban a 1080p bajo si la mayoría juega con ajustes más altos?

Para exponer diferencias de CPU reduciendo la limitación de GPU. Útil para análisis, engañoso para comprar si juegas en escenarios ligados a GPU.
Siempre mapea la prueba a tu propio cuello de botella.

3) ¿Qué importa más: FPS medio o 1% lows?

Los 1% lows están más cerca de lo que sientes, pero las gráficas de frametime son mejores. Un solo número «low» puede ocultar picos periódicos o micro-stutter.

4) ¿Los E-cores perjudican el gaming?

No inherentemente. Pueden ayudar absorbiendo tareas en segundo plano. Los problemas aparecen cuando la planificación o las prioridades hacen que hilos críticos del juego compitan por los núcleos equivocados.
Si estás depurando, prueba con apps en segundo plano apagadas antes de cambiar la configuración de núcleos.

5) ¿Una RAM más rápida siempre mejora el rendimiento en juegos?

No. La latencia y la estabilidad importan tanto como el ancho de banda, a veces más. Un perfil «rápido» inestable puede empeorar frametimes y causar errores corregidos sin crashes evidentes.

6) ¿Por qué la ejecución de mi amigo con el «mismo CPU» es más fluida que la mía?

Valores por defecto de la placa, versiones de BIOS, rendimiento del cooler, perfil de RAM, software en segundo plano e incluso la temperatura del SSD pueden cambiar el comportamiento de frametime.
«Mismo CPU» no es «mismo sistema».

7) ¿Debería capear FPS para un juego más suave?

A menudo sí. Un tope sensato puede estabilizar frametimes y reducir oscilaciones de potencia/termales. Es especialmente útil cuando tu GPU está cerca de saturación o el boost del CPU es inestable.

8) ¿Debo preocuparme por el almacenamiento para el rendimiento en juegos?

Sí, por el stutter. El streaming de assets, lecturas/escrituras de cache de shaders y escaneos en segundo plano pueden producir paradas de I/O. Muchos benchmarks no son lo bastante largos para mostrarlo.

9) ¿Cuál es la afirmación más engañosa sobre «Intel vs AMD»?

«Este CPU es X% más rápido en juegos.» Sin resolución, tier de GPU, configuración de memoria, límites de potencia y distribución de frametimes, ese número es marketing, no ingeniería.

10) Si streameo o grabo, ¿qué debo priorizar?

Margen de núcleos, planificación predecible y frametimes estables. La codificación por hardware puede reducir carga de CPU, pero el sistema aún necesita manejar tareas en segundo plano sin robar tiempo a los hilos calientes del juego.

Conclusión: siguientes pasos que realmente funcionan

Intel vs AMD en juegos no es un combate de boxeo. Es un problema de sistemas. Los benchmarks engañan cuando pretenden que tu carga de trabajo es una ejecución guionizada de 60 segundos
en un SO estéril con refrigeración mágica y sin ruido en segundo plano. Tu carga real es un circo desordenado, de larga duración y con interrupciones—and busca consistencia.

Pasos prácticos siguientes:

1. Decide qué optimizas: latencia para alto refresco competitivo, rendimiento visual a altos ajustes o estabilidad para streaming.
2. Mide frametimes en tu propio sistema durante 10–15 minutos, con tus apps reales en segundo plano.
3. Normaliza lo básico: BIOS actualizado, límites de potencia sensatos, RAM estable, refrigeración adecuada y suficiente espacio libre en SSD.
4. Arregla el cuello de botella real—saturación de GPU, límite de hilo principal o paradas de I/O—antes de comprar un «ganador».
5. Sólo entonces compara CPUs, y trata las pequeñas diferencias en FPS medio como irrelevantes salvo que vayan acompañadas de mejor latencia en la cola.

Si quieres una regla que te mantenga fuera de problemas: compra para el cuello de botella que puedas probar, no para el benchmark que puedas capturar en pantalla.